Het Ding

Ga naar beneden

Het Ding

Bericht  Sibbevader op wo 11 feb 2009, 10:54

Kenny
Hoe groot het Ding´s heiligheid en "vreedzaamheid" ook was (uit een verzameling van teksten W. Baetke, Die Religion der Germanen in Quellezeugnisse, 1937, pagina 32), zo ontmoette men daar altijd gewapend en soms hief men zwaard en bijl of sloeg met zwaarden op de schilden.

Uit "De Nordiska Gudarna" // Georges Dumézil.

Zo had Karel (De Dwaas--->eigen toevoeging) een Ding opgericht wat inhield dat 4500 edelen, volgens de wetten van het Ding, zonder wapens opdaagden.

Uit "The Red Brook" //Herman Löns (vertaald door Markus Wolff)

Het Ding gewapend of ongewapend...
Graag wat meer duidelijkheid!

Laatst aangepast door Kenny op 12 Jan 2006 05:23 pm, in totaal 1 keer bewerkt

Sibbevader
Volgens mij was het Ding steeds ongewapend!?

Er bestond zoiets als een Ding-vrede!

Het Ding was heilig, er heerste volgens mij in deze tijd een wapenstilstand!

Wel een goede vraag..... ik neus hier eens over in mijn boeken!

Ossaert
De vraag of men gewapend of ongewapend naar het ding ging, is moeilijk te beantwoorden en in feite doet het ook niet veel terzake. De bronnen (zoals aangegeven) spreken elkaar tegen en waarschijnlijk zit er ook niet algemene regel in. Meestal werd het "grote" ding tijdens heilige periodes (zoals Joel) gehouden. Dan kende men de Joelvrede. Daar werd recht gesproken en werden ook geschillen beschlecht (met wapens - holmgang). Wel was het zo dat men tijdens de Joel zoiets als de Joelvrede kende. Of dit natuurlijk allemaal strookt met de realiteit is een andere vraag aangezien de bronnen relatief laat zijn neergeschreven en politiek gekleurd zijn. Ook op dit punt moeten we kritisch blijven.

Nog even als toemaatje: karel de dwaas liet de 4500 Saksen ombrengen tijdens het ding.

Toemaatje twee: men kan ook ernstig twijfelen aan het bestaan van de zogenaamde Karel de Grote en daar zijn talrijke bewijzen voor. Voor de geinteresseerden in voor-middeleeuws revisionisme verwijs ik graag naar de boeken van Kammeier, Topper en Illig die daaromtrent heel wat bewijsmateriaal verzameld hebben.

_________________
Als wachter over recht en wet stelt men de boom aan de grens van de gemeente; hij moet als een vertegenwoordiger van de hoogste rechter, het veld behoeden en de boosdoeners tegenhouden. Daarom bestraft men de boomschender als een rover of moordenaar: wie de kruin van een groene boom afslaat, zal op zijn stam het hoofd afgeslagen worden, en wie zijn wortels schendt, zal het zijn eigen voeten ervoor boeten.

¨
avatar
Sibbevader
Erfwacht

Man Aantal berichten : 3028
Woonplaats : Midgaard
Registration date : 31-01-09

Profiel bekijken http://hagal.be

Terug naar boven Ga naar beneden

Re: Het Ding

Bericht  Sibbevader op wo 11 feb 2009, 10:55

Kenny
Quote:
Nog even als toemaatje: karel de dwaas liet de 4500 Saksen ombrengen tijdens het ding.


Ook hierover bestaan nogal wat verschillende versies.
Er wordt ook beweerd dat de Saksen gevangen genomen werden of dat ze verraden werden door enkele Saksische edelen.
Het neemt natuurlijk niet weg dat een groot deel Saksen gedood werden...
Ze waren in deze tijdperiode één van de stammen die nog het sterkst aan het heidense geloof verbonden waren!


Quote:
Voor de geinteresseerden in voor-middeleeuws revisionisme verwijs ik graag naar de boeken van Kammeier, Topper en Illig die daaromtrent heel wat bewijsmateriaal verzameld hebben.


Voor-middeleeuws revisionisme is mij niet direct gekend. Illig is de enige waar ik ooit iets over gelezen heb. Niet simpel om met zo´n theorie (waaronder 300 jaar in de vroege-middeleeuwen wegcijferen, het bestaan van Karel De Grote ontkennen) naar buiten te komen.

Ratatosk
Ossaert schreef:
men kan ook ernstig twijfelen aan het bestaan van de zogenaamde Karel de Grote en daar zijn talrijke bewijzen voor. Voor de geinteresseerden in voor-middeleeuws revisionisme verwijs ik graag naar de boeken van Kammeier, Topper en Illig die daaromtrent heel wat bewijsmateriaal verzameld hebben.


Ik neem aan dat deze theorieën dan te vergelijken vallen met diegene rond Koning Arthur? Die zou volgens sommigen namelijk ook nooit bestaan hebben, maar feitelijk een samenvoeging zijn van karakteristieken van en verhalen rond andere heersers uit die tijd. En zo zijn er wel nog gevallen bekend. (Er is zelfs een term voor dit soort aandikking (of zelfs creatie) van historische figuren, maar die ontsnapt me nu even.)

_________________
Als wachter over recht en wet stelt men de boom aan de grens van de gemeente; hij moet als een vertegenwoordiger van de hoogste rechter, het veld behoeden en de boosdoeners tegenhouden. Daarom bestraft men de boomschender als een rover of moordenaar: wie de kruin van een groene boom afslaat, zal op zijn stam het hoofd afgeslagen worden, en wie zijn wortels schendt, zal het zijn eigen voeten ervoor boeten.

¨
avatar
Sibbevader
Erfwacht

Man Aantal berichten : 3028
Woonplaats : Midgaard
Registration date : 31-01-09

Profiel bekijken http://hagal.be

Terug naar boven Ga naar beneden

Re: Het Ding

Bericht  Sibbevader op wo 11 feb 2009, 10:56

Adelbert
Dat Koning Arthur hoogst waarschijnlijk niet bestaan heeft, is door de meeste historici, toch diegene die ik gehoord, gelezen of gezien heb, algemeen aanvaard. Dat van Karel de Grote NIET. Er zijn, bij mijn weten, te veel bewijzen dat ie wel degelijk heeft bestaan. In elk geval worden wij, geschiedenisstudenten die Middeleeuwen volgen, geacht zijn levensverhaal te kennen en voor zover ik weet heeft nog geen enkele prof die ik gehad heb getwijfeld aan zijn bestaan.
Bewijzen zijn de Vita Caroli (door Einhard, alhoewel dat met korreltje zout kan genomen worden, is wat overdreven, overigens gebaseerd op Suetonius' Keizerslevens), de schrijvers uit de 8ste-9de eeuw die hem bedanken voor zijn steun, de Capitularia uit de tijd, etc.
Het lijkt mij dan ook sterk dat hij niet bestaan zou hebben...

Adelbert
http://www.prometheus-delft.org/internet_tijdschrift/Frameset2Karel%20de%20Grote.html

Hier de hele uitleg van de heer Feikema. Ik heb hem niet helemaal gelezen (nog niet!), maar wat ik wel kwijt wil over het ontbreken van de zogenaamde eigentijdse literatuur en geschiedschrijving. Allemaal goed en wel, maar hebben we dat over ons heidense verleden? Hebben we dat over de Oudheid? Er kunnen zo tientallen voorbeelden aangehaald worden, moeten we daarom besluiten dat Caesar niet bestaan heeft? Dat Marcus Tullius Cicero, Marcus Fabius Quintillianus, en andere Romeinse geleerden later zijn uitgevonden? Een wat te sterke stelling volgens mij.

EDIT: Wat mij meest opvalt in dat hele artikel, ik heb het evenwel maar diagonaal gelezen, is dat de auteur in niets rekening houdt met de overdrijvingen en mythische proporties die eigentijdse en latere auteurs over Karel de Grote aan de man hebben gegeven. Akkoord, die kunnen niet waar zijn, MAAR achter die overdrijvingen schuilt vaak een vorm van waarheid.

Maar goed, ik ga hierover ophouden

_________________
Als wachter over recht en wet stelt men de boom aan de grens van de gemeente; hij moet als een vertegenwoordiger van de hoogste rechter, het veld behoeden en de boosdoeners tegenhouden. Daarom bestraft men de boomschender als een rover of moordenaar: wie de kruin van een groene boom afslaat, zal op zijn stam het hoofd afgeslagen worden, en wie zijn wortels schendt, zal het zijn eigen voeten ervoor boeten.

¨
avatar
Sibbevader
Erfwacht

Man Aantal berichten : 3028
Woonplaats : Midgaard
Registration date : 31-01-09

Profiel bekijken http://hagal.be

Terug naar boven Ga naar beneden

Re: Het Ding

Bericht  Gesponsorde inhoud


Gesponsorde inhoud


Terug naar boven Ga naar beneden

Terug naar boven


 
Permissies van dit forum:
Je mag geen reacties plaatsen in dit subforum